Despre otrăvirea de la Salisbury

russians

Demult nu am scris în blog, iată a venit timpul.

În continuare voi posta comentariul ambasadoarei Angliei în Moldova în legătură cu otrăvirea lui skripal, și voi adăuga comentarii unde voi socoti de cuviință.

Articol de opinie semnat de către Ambasadorul Marii Britanii la Chișinău, Lucy Joyce, referitor la incidentul din Salisbury, din 4 martie 2018:

„Într-o zi liniștită de duminică, în unul dintre cele mai frumoase orașe catedrală din Marea Britanie, un tată și fiica sa au fost otrăviți cu o substanță neurotoxică, ceea ce constituie prima utilizare ofensivă a unui astfel de agent în Europa de la cel de-al Doilea Război Mondial.

Da, așa începeam eu compunerile în clasa a patra. Într-o zi liniștită de duminică, în unul dintre cele mai fromoase orașe catedrală, cînd păsările ciripeau și soarele strălucea, și o mică adiere de vînt foșnea crengile copacilor pline de muguri de primăvara, un tată și fiica sa au fost otrăviți… bla bla bla. Cui trebuiesc aceste figuri de stil?
Și cel mai interesant. Acest articol de opinie nu e scris de ambasadorul marii britanii la chișinău, ci e preluat  din internet.

Serghei și Iulia Skripal se află încă în spital. Un ofițer de poliție care a mers la fața locului pentru a le oferi ajutor este acum în stare critică. Alte 35 de persoane au avut nevoie de îngrijiri medicale din simplu motiv că se aflau în apropiere de locul unde a fost folosită substanța.

Ceea ce s-a întâmplat la Salisbury pe data de 4 martie a fost o încercare cinică de a ucide civili pe pământ britanic, punând în pericol pe oricine – indiferent de naționalitate – care s-a întâmplat să fie în apropiere. Dacă aceasta s-a putut întâmpla la Salisbury, adevărul crunt este că un astfel de incident poate avea loc oriunde.

Iarăși figuri de stil, „adevărul crunt”, etc. De ce dacă s-a putut întîmpla la Salisbury, se poate întîmpla oriunde? Doar nu oriunde se află o bază de dezvoltare a armelor chimice ca cea de lîngă Salisbury, și nu oriunde au avut loc antrenamente cu arme chimice în perioada în care skripal a fost otrăvit. Despre asta mai tîrziu.

Oamenii de știință au identificat substanța utilizată împotriva familiei Skripal ca fiind un agent neuroiritant cu grad de armă dezvoltat de Rusia, cunoscut și sub denumirea de „Novichok”.

Oamenii de știință ca să identifice ceva trebuie să aibă amprenta acelei substanțe. Adică trebuie să aibă o mostră, pe care să o folosească pentru comparație. Cu alte cuvinte, trebuie să aibă otrava Novichok în dotare, sau trebuie să aibă descrierea acestei substanțe, formula chimică, documentație, etc. Dacă ei au identificat substanța, înseamnă că ei dispun de aceste atribute. Vom avea în vedere.

În prezent, doar Rusia are în arsenal un număr record de omoruri sponsorizate de stat

Cum să ai în arsenal un număr record de omoruri sponsorizate de stat? Arsenal e altceva. Ați vrut să spuneți palmares? Și apoi ce înseamnă că doar Rusia are un număr record de omoruri sponsorizate de stat? Pe cine? Nemtsov, Litvinenko și Skripal? Și jurnalista aceea, cum o mai cheamă. Și avocatul Magnitsky. Cam mică lista pentru un „arsenal de număr record de omoruri”. Și apoi, aveți dovezi că sunt sponsorizate de statul rus? Eu nu le-am văzut. Dacă ați fi avut le-ați fi prezentat. Mai departe. Cum rămîne cu milionul de irakieni omorîți de blocul NATO în războiul sponsorizat de SUA, UK și alte țări din blocul OTAN? Ei nu se socot? Ori nu participă în cartea recordurilor. Nemaivorbind de alte războaie și conflicte sponsorizate de dumneavoastră?

și motive clare pentru a-l ataca pe Serghei Skripal – dar și o istorie în a produce agenți de tipul „Novichok”.

Apropo, aici e singura parte care pare să aibă logică în discursul dumneavoastră. Singura dovadă că asta ar fi făcut-o rușii ar fi principiul „cui folosește” – cui prodest. Hai să ne întrebăm, cui folosește uciderea unui fost spion trădător rus, cu o substanță extrem de periculoasă care ar fi putut pune în pericol viețile altora (ca să fie cît mai cu efect), și într-un mod care să indice clar către Rusia, într-un moment delicat în care se află această țară (izolată și sub sancțiuni), în ajun de campionat de fotbal, și în genere atunci cînd conducerea Rusiei fuge în tufișuri de orice conflict (chiar și acum)? Cui folosește? Mie nu mi-i atît de evident că ar folosi Rusiei. Ea trebuie să demonstreze că nu-i cămilă. Dacă dorea moartea lui skripal, îl ucidea acolo în Rusia, cît stătea la închisoare. Mie îmi miroase a false flag.

În urma atacului, Guvernul Britanic i-a oferit Kremlinului posibilitatea să explice dacă a pierdut controlul asupra acestei substanțe.

Bună ofertă. Dacă ar fi acceptat-o, îndată s-ar fi constituit o comisie care ar fi preluat controlul asupra tuturor obiectelor militare rusești. A doua alternativă, despre care nu se scrie în compunere, a fost să recunoască că ei l-au omorît pe Skripal. Adică, n-ați cerut explicații, ci ați dat să aleagă între două variante proaste. Mărinimie britanică.

Această solicitare a fost însă ignorată cu dispreț,

Această solicitare a fost făcută cu dispreț.

lăsându-i Guvernului o singură opțiune – și anume aceea de a concluziona că statul rus se face vinovat pentru tentativa de omor într-un oraș britanic,

Dar opțiunea că alt stat se face vinovat nu a fost analizată? Inclusiv statul britanic? Straniu că poporul care a creat personajul Sherlock Holmes dă dovadă de o asemenea obtuzitate.

cu utilizarea unui agent neuroiritant letal, interzis prin Convenția privind Armele Chimice.

În convenția privint Armele Chimice nu este menționat niciun Novichok, Starichok sau altele. Pentru că nu există nicio dovadă a existenței acestor substanțe. Enunțați niște falsuri.

Incidentul din Salisbury face parte dintr-un model de comportament nelegiuit al Kremlinului.

Hai să vedem modelul.

Începând cu anul 2014, Rusia a anexat Crimeea, a provocat conflictul din estul Ucrainei,

Nu văd legătura cu Salisbury. Modelul este cam vag pentru a fi numit model de comportament. Ori vreți să ziceți că Rusia a anexat Salisbury? Căci în acest caz ar avea logică.

s-a aflat în spatele atacurilor cibernetice care au vizat Parlamentul Germaniei și Guvernul Danemarcii, și s-a implicat în alegerile din țările europene.

Dar desigur că nu există dovezi, pentru că de asta s-a ocupat FSB, care nu lasă urme. Și în care din țările europene s-a implicat? Lumea vorbește despre anglia, în timpul brexitului.

De acestă dată au mers mult prea departe, utilizând pe teritoriul Europei un agent neuroiritant.

Dar desigur nu există dovezi. Adica avem dovezi, dar nu le arătăm.

Faptul că numărul persoanelor care au ajuns în spital în urma atacului nu este mai mare se datorează doar norocului;

Felicitări. Ați încercat să jucați la cazino cu acest noroc? Poate există și alți factori căruia se datorează acest fapt?

este evident că pentru autorii atacului nu a contat numărul vieților nevinovate pe care le pun în pericol.

Poate fi evident doar în urma dovezilor clare. Pe care marea britanie nu le-a pus la dispoziție.

Marea Britanie a răspuns prin expulzarea a 23 de agenți nedeclarați ai serviciilor secrete ruse din cadrul Ambasadei Moscovei la Londra.

Dar despre activitatea lor de agenți ai serviciilor secrete nu aveți dovezi, ori altfel i-ați fi interogat, poate că ei l-au otrăvit pe Skripal? Adică, să găsești 23 agenți secreți ruși după omorul lui Skripal, și să-i lași să plece nu-i chiar serios. Ori voi știați că Skripal nu a fost otrăvit de ruși și nu avea rost? Cu această ocazie mi-am amintit un banc.

Merge un proces împotriva unui ucigaș. Dovezi sunt din plin, dar nu a fost găsit corpul victimei.
Avocatul se adresează judecătorului:
– Onorată instanță, eu am o surpriză pentru dumneavoastră. În mai puțin de un minut, omul pentru moartea căruia este învinuit clientul meu va intra în sala de judecată.
Judecătorul și jurații își îndreaptă privirile spre ușă. Trece un minut, două, cinci, și nimeni nu intră. Avocatul zice:
– Da, într-adevăr afirmația mea a fost falsă, dar voi toți v-ați uitat la ușă. Deci voi ați admis faptul că victima clientului meu poate fi în viață. Eu cer ca el să fie declarat nevinovat.
Judecătorul părăsește sala pentru a se consulta, după care pronunță sentința „Vinovat”.
Avocatul:
– Dar îndoiala se interpretează în folosul părții învinuite, iar eu am văzut că toți s-au uitat înspre ușă.
– Toți, în afară de inculpat.

Voi ați lăsat să plece 23 de agenți ai serviciilor secrete rusești fără să-i fi întrebat cu ce s-au ocupat în ultimele săptămîni? Voi nici nu l-ați întrebat pe ambasadorul rus de la Londra ce s-a întîmplat. L-ați chemat doar să-l puneți să aleagă între două variante – ori Rusia l-a otrăvit, ori a pierdut controlul asupra armelor chimice. Adica voi nici nu vreți să aflați poziția rusă, ci vorbiți cu hotărîre că sunt doar două variante posibile. Dacă aveți destulă informație ca să eliminați toate celelalte variante posibile, de ce nu o faceți publică? Și de ce nu vă ajunge informație ca să trageți singuri concluziile, ci puneți pe ruși să aleagă care variantă le place mai mult dintre două variante proaste?

Întreaga comunitate trebuie însă să se unească pentru a confirma regulile de care depinde siguranța fiecărei națiuni în parte.

Care întreaga comunitate? Internațională? Care reguli?

În caz contrar, statul rus își va continua acțiunile periculoase și comportamentul destructiv.

Acțiuni despre care am scris mai sus că nu au fost demonstrate.

Acțiunile noastre nu sunt îndreptate împotriva cetățenilor ruși, ale cărui realizări culturale și literare s-au evidențiat de-a lungul istoriei.

Clișeu. Aud mulți rusofobi la noi vorbind că nu au nimic împotriva rușilor, că le place Tchaikovschi și Dostoievschi.

Nu vom uita niciodată curajul de care a dat dovadă poporul rus în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, și nici alianța noastră comună împotriva nazismului.

Nu-i la temă.

Cu toții însă împărtășim obligația de a riposta împotriva ambiției Kremlinului de a diviza și submina comunitatea internațională.

Dar voi sunteți pentru a uni și a întări comunitatea internațională. De asta ați sponsorizat maidanul care a divizat alianța naturală a popoarelor slave? Și ați separat Iugoslavia, construind pe teritoriul ei mai multe țărișoare ostile una alteia, și ostile Rusiei în ciuda faptului că sunt și ele slave.

În timp ce răspunsul Marii Britanii a fost unul ferm, am rămas fideli valorilor noastre în calitate de democrație liberală care crede în statul de drept.

Statul de drept se bazează pe lege. Iar legea vorbește și de prezumpția nevinovăției. Pe care o călcați în picioare.

Pentru mulți cetățeni ruși, Marea Britanie a devenit casa lor. Ei respectă legile noastre și contribuie la dezvoltarea țării, și rămân bineveniți.

Pentru oligarhi și trădători în special. Și pentru odraslele conducătorilor ruși.

Această crimă îngrozitoare și nechibzuită ar fi putut afecta în aceeași măsură cetățenii țării voastre, în cazul în care s-ar fi aflat în apropiere.

Rămâne pe seama statului rus să răspundă pentru acțiunile sale și să se conformeze cu regulile internaționale.

Rusia e singura mare putere care și-a distrus arsenalul (aici folosesc corect acest cuvînt) de arme chimice. Totul s-a făcut oficial, sub controlul internațional. SUA nu și-a distrus armele chimice, din motiv că nu a găsit finanțare. De rîsul găinilor această argumentare, la urma urmei puteau să tipărească cîți bani aveau nevoie. Anglia nu și-a distrus arsenalul de arme chimice, și plus la asta, o parte semnificativă a lor se păstrează la o bază militară la cîțiva kilometri de locul unde a fost otrăvit skripal (ca să nu fugă departe după el). Ba mai mult, voi vă jucați cu scenarii de otrăvire cu arme chimice exact în ajunul otrăvirii lui Skripal. Probabil ca să nu scoateți otrava de două ori. Eficiență maximă. Ori poate că asta a fost partea practică?

https://www.gov.uk/government/news/exercise-toxic-dagger-the-sharp-end-of-chemical-warfare

Vom colabora cu aliații și partenerii noștri pentru a înfrunta astfel de acțiuni, indiferent dacă prezintă pericol pentru siguranță în țările noastre sau peste hotarele acestora”.

Acum încă ceva. După cum am mai spus, Rusiei i s-a oferit „posibilitatea să explice dacă a pierdut controlul asupra acestei substanțe.” Mie mi se pare ridicol să acuzi Rusia că ar fi pierdut controlul asupra acestor substanțe, atunci cînd anglia l-a mituit și l-a înrolat pe Skripal în rîndurile sale. Dacă skripal a avut acces la informația despre agenții ruși de peste hotare (clasificată ca strict secretă), înseamnă că a avut acces și la informația despre această substanță (clasificată și ea ca strict secretă conform legii rusești). Adica aceste informații sunt din aceeași categorie de secretizare. Adică chiar anglia, prin însuși skripal ar fi putut face rost ori de această substanță, ori de rețeta ei (despre care mai sus am concluzionat că Anglia dispune de ea, odată ce savanții britanici au identificat-o atît de ușor). E khutzpah adevărat să acuzi Rusia de corupție în ce privește controlul asupra armelor chimice, cînd însuși tu ai corupt pe cei care aveau acces la aceste substanțe.

Iar la sfîrșit, vreau să-mi revărs mînia asupra rușilor. Halal de țară care atunci cînd îi este otrăvit un cetățean peste hotare nu cere transportarea acestui cetățean pentru a face toate investigațiile și a oferi ajutor medical. Nu a cerut în mod ferm toate detaliile despre acest caz. Nu a cerut în mod ferm oferirea accesului experților săi în teren. Nu a cerut rapoarte zilnice de la anglia cu privire la acest caz. Dar stă și se îndreptățește, jucînd jocul dușmanilor. SUA ar fi condiționat capitularea Angliei dacă se întîmpla așa un caz cu un cetățean american. Sau cel puțin cîteva divizii de agenți FBI erau treiere toată marea britanie, să analizeze toate înregistrările de la camerele de luat vedere de care e împînzită marea britanie (și care cică nu au funcționat în ziua în care a fost otrăvit skripal). Rusia însă s-a ascuns în tufișuri, și de acolo mai scrie cîte un tweet. Iar despre prestația lui Zaharova, care a însinuat că otrava ar putea proveni din Slovacia (prietenă a Rusiei) sau din Suedia (neutră), și le-a provocat pe acestea să treacă de partea marii britanii nici nu mai vorbesc, tfu.

 

Reclame

One Comment

  1. BlogR Ikonoklast
    Posted 30 aprilie, 2018 at 9:15 pm | Permalink | Răspunde

    Şi România a fost victima unei înscenări organizate de jurnalistul Ramsey de la postul britanic Sky News în 2016. A realizat un reportaj cu martori anonimizați în care România era prezentată ca un paradis al traficanților de arme. Cu toată anonimizarea, povestitorii au fost identificați şi erau nişte cetățeni români de etnie maghiară care au declarat în anchetă că Ramsey le-a dat replicile şi că i-a mințit că, la sfârşitul materialului, urma să se facă precizarea că este ficțiune. DIICOT a încercat anchetarea lui Ramsey, dar partenerul nostru strategic a refuzat cooperarea. Aşadar, fair-play-ul britanic e basm pentru fraieri.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: