Despre otrăvirea de la Salisbury

russians

Demult nu am scris în blog, iată a venit timpul.

În continuare voi posta comentariul ambasadoarei Angliei în Moldova în legătură cu otrăvirea lui skripal, și voi adăuga comentarii unde voi socoti de cuviință.

Articol de opinie semnat de către Ambasadorul Marii Britanii la Chișinău, Lucy Joyce, referitor la incidentul din Salisbury, din 4 martie 2018:

„Într-o zi liniștită de duminică, în unul dintre cele mai frumoase orașe catedrală din Marea Britanie, un tată și fiica sa au fost otrăviți cu o substanță neurotoxică, ceea ce constituie prima utilizare ofensivă a unui astfel de agent în Europa de la cel de-al Doilea Război Mondial.

Da, așa începeam eu compunerile în clasa a patra. Într-o zi liniștită de duminică, în unul dintre cele mai fromoase orașe catedrală, cînd păsările ciripeau și soarele strălucea, și o mică adiere de vînt foșnea crengile copacilor pline de muguri de primăvara, un tată și fiica sa au fost otrăviți… bla bla bla. Cui trebuiesc aceste figuri de stil?
Și cel mai interesant. Acest articol de opinie nu e scris de ambasadorul marii britanii la chișinău, ci e preluat  din internet.

Serghei și Iulia Skripal se află încă în spital. Un ofițer de poliție care a mers la fața locului pentru a le oferi ajutor este acum în stare critică. Alte 35 de persoane au avut nevoie de îngrijiri medicale din simplu motiv că se aflau în apropiere de locul unde a fost folosită substanța.

Ceea ce s-a întâmplat la Salisbury pe data de 4 martie a fost o încercare cinică de a ucide civili pe pământ britanic, punând în pericol pe oricine – indiferent de naționalitate – care s-a întâmplat să fie în apropiere. Dacă aceasta s-a putut întâmpla la Salisbury, adevărul crunt este că un astfel de incident poate avea loc oriunde.

Iarăși figuri de stil, „adevărul crunt”, etc. De ce dacă s-a putut întîmpla la Salisbury, se poate întîmpla oriunde? Doar nu oriunde se află o bază de dezvoltare a armelor chimice ca cea de lîngă Salisbury, și nu oriunde au avut loc antrenamente cu arme chimice în perioada în care skripal a fost otrăvit. Despre asta mai tîrziu.

Oamenii de știință au identificat substanța utilizată împotriva familiei Skripal ca fiind un agent neuroiritant cu grad de armă dezvoltat de Rusia, cunoscut și sub denumirea de „Novichok”.

Oamenii de știință ca să identifice ceva trebuie să aibă amprenta acelei substanțe. Adică trebuie să aibă o mostră, pe care să o folosească pentru comparație. Cu alte cuvinte, trebuie să aibă otrava Novichok în dotare, sau trebuie să aibă descrierea acestei substanțe, formula chimică, documentație, etc. Dacă ei au identificat substanța, înseamnă că ei dispun de aceste atribute. Vom avea în vedere.

În prezent, doar Rusia are în arsenal un număr record de omoruri sponsorizate de stat

Cum să ai în arsenal un număr record de omoruri sponsorizate de stat? Arsenal e altceva. Ați vrut să spuneți palmares? Și apoi ce înseamnă că doar Rusia are un număr record de omoruri sponsorizate de stat? Pe cine? Nemtsov, Litvinenko și Skripal? Și jurnalista aceea, cum o mai cheamă. Și avocatul Magnitsky. Cam mică lista pentru un „arsenal de număr record de omoruri”. Și apoi, aveți dovezi că sunt sponsorizate de statul rus? Eu nu le-am văzut. Dacă ați fi avut le-ați fi prezentat. Mai departe. Cum rămîne cu milionul de irakieni omorîți de blocul NATO în războiul sponsorizat de SUA, UK și alte țări din blocul OTAN? Ei nu se socot? Ori nu participă în cartea recordurilor. Nemaivorbind de alte războaie și conflicte sponsorizate de dumneavoastră?

și motive clare pentru a-l ataca pe Serghei Skripal – dar și o istorie în a produce agenți de tipul „Novichok”.

Apropo, aici e singura parte care pare să aibă logică în discursul dumneavoastră. Singura dovadă că asta ar fi făcut-o rușii ar fi principiul „cui folosește” – cui prodest. Hai să ne întrebăm, cui folosește uciderea unui fost spion trădător rus, cu o substanță extrem de periculoasă care ar fi putut pune în pericol viețile altora (ca să fie cît mai cu efect), și într-un mod care să indice clar către Rusia, într-un moment delicat în care se află această țară (izolată și sub sancțiuni), în ajun de campionat de fotbal, și în genere atunci cînd conducerea Rusiei fuge în tufișuri de orice conflict (chiar și acum)? Cui folosește? Mie nu mi-i atît de evident că ar folosi Rusiei. Ea trebuie să demonstreze că nu-i cămilă. Dacă dorea moartea lui skripal, îl ucidea acolo în Rusia, cît stătea la închisoare. Mie îmi miroase a false flag.

În urma atacului, Guvernul Britanic i-a oferit Kremlinului posibilitatea să explice dacă a pierdut controlul asupra acestei substanțe.

Bună ofertă. Dacă ar fi acceptat-o, îndată s-ar fi constituit o comisie care ar fi preluat controlul asupra tuturor obiectelor militare rusești. A doua alternativă, despre care nu se scrie în compunere, a fost să recunoască că ei l-au omorît pe Skripal. Adică, n-ați cerut explicații, ci ați dat să aleagă între două variante proaste. Mărinimie britanică.

Această solicitare a fost însă ignorată cu dispreț,

Această solicitare a fost făcută cu dispreț.

lăsându-i Guvernului o singură opțiune – și anume aceea de a concluziona că statul rus se face vinovat pentru tentativa de omor într-un oraș britanic,

Dar opțiunea că alt stat se face vinovat nu a fost analizată? Inclusiv statul britanic? Straniu că poporul care a creat personajul Sherlock Holmes dă dovadă de o asemenea obtuzitate.

cu utilizarea unui agent neuroiritant letal, interzis prin Convenția privind Armele Chimice.

În convenția privint Armele Chimice nu este menționat niciun Novichok, Starichok sau altele. Pentru că nu există nicio dovadă a existenței acestor substanțe. Enunțați niște falsuri.

Incidentul din Salisbury face parte dintr-un model de comportament nelegiuit al Kremlinului.

Hai să vedem modelul.

Începând cu anul 2014, Rusia a anexat Crimeea, a provocat conflictul din estul Ucrainei,

Nu văd legătura cu Salisbury. Modelul este cam vag pentru a fi numit model de comportament. Ori vreți să ziceți că Rusia a anexat Salisbury? Căci în acest caz ar avea logică.

s-a aflat în spatele atacurilor cibernetice care au vizat Parlamentul Germaniei și Guvernul Danemarcii, și s-a implicat în alegerile din țările europene.

Dar desigur că nu există dovezi, pentru că de asta s-a ocupat FSB, care nu lasă urme. Și în care din țările europene s-a implicat? Lumea vorbește despre anglia, în timpul brexitului.

De acestă dată au mers mult prea departe, utilizând pe teritoriul Europei un agent neuroiritant.

Dar desigur nu există dovezi. Adica avem dovezi, dar nu le arătăm.

Faptul că numărul persoanelor care au ajuns în spital în urma atacului nu este mai mare se datorează doar norocului;

Felicitări. Ați încercat să jucați la cazino cu acest noroc? Poate există și alți factori căruia se datorează acest fapt?

este evident că pentru autorii atacului nu a contat numărul vieților nevinovate pe care le pun în pericol.

Poate fi evident doar în urma dovezilor clare. Pe care marea britanie nu le-a pus la dispoziție.

Marea Britanie a răspuns prin expulzarea a 23 de agenți nedeclarați ai serviciilor secrete ruse din cadrul Ambasadei Moscovei la Londra.

Dar despre activitatea lor de agenți ai serviciilor secrete nu aveți dovezi, ori altfel i-ați fi interogat, poate că ei l-au otrăvit pe Skripal? Adică, să găsești 23 agenți secreți ruși după omorul lui Skripal, și să-i lași să plece nu-i chiar serios. Ori voi știați că Skripal nu a fost otrăvit de ruși și nu avea rost? Cu această ocazie mi-am amintit un banc.

Merge un proces împotriva unui ucigaș. Dovezi sunt din plin, dar nu a fost găsit corpul victimei.
Avocatul se adresează judecătorului:
– Onorată instanță, eu am o surpriză pentru dumneavoastră. În mai puțin de un minut, omul pentru moartea căruia este învinuit clientul meu va intra în sala de judecată.
Judecătorul și jurații își îndreaptă privirile spre ușă. Trece un minut, două, cinci, și nimeni nu intră. Avocatul zice:
– Da, într-adevăr afirmația mea a fost falsă, dar voi toți v-ați uitat la ușă. Deci voi ați admis faptul că victima clientului meu poate fi în viață. Eu cer ca el să fie declarat nevinovat.
Judecătorul părăsește sala pentru a se consulta, după care pronunță sentința „Vinovat”.
Avocatul:
– Dar îndoiala se interpretează în folosul părții învinuite, iar eu am văzut că toți s-au uitat înspre ușă.
– Toți, în afară de inculpat.

Voi ați lăsat să plece 23 de agenți ai serviciilor secrete rusești fără să-i fi întrebat cu ce s-au ocupat în ultimele săptămîni? Voi nici nu l-ați întrebat pe ambasadorul rus de la Londra ce s-a întîmplat. L-ați chemat doar să-l puneți să aleagă între două variante – ori Rusia l-a otrăvit, ori a pierdut controlul asupra armelor chimice. Adica voi nici nu vreți să aflați poziția rusă, ci vorbiți cu hotărîre că sunt doar două variante posibile. Dacă aveți destulă informație ca să eliminați toate celelalte variante posibile, de ce nu o faceți publică? Și de ce nu vă ajunge informație ca să trageți singuri concluziile, ci puneți pe ruși să aleagă care variantă le place mai mult dintre două variante proaste?

Întreaga comunitate trebuie însă să se unească pentru a confirma regulile de care depinde siguranța fiecărei națiuni în parte.

Care întreaga comunitate? Internațională? Care reguli?

În caz contrar, statul rus își va continua acțiunile periculoase și comportamentul destructiv.

Acțiuni despre care am scris mai sus că nu au fost demonstrate.

Acțiunile noastre nu sunt îndreptate împotriva cetățenilor ruși, ale cărui realizări culturale și literare s-au evidențiat de-a lungul istoriei.

Clișeu. Aud mulți rusofobi la noi vorbind că nu au nimic împotriva rușilor, că le place Tchaikovschi și Dostoievschi.

Nu vom uita niciodată curajul de care a dat dovadă poporul rus în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, și nici alianța noastră comună împotriva nazismului.

Nu-i la temă.

Cu toții însă împărtășim obligația de a riposta împotriva ambiției Kremlinului de a diviza și submina comunitatea internațională.

Dar voi sunteți pentru a uni și a întări comunitatea internațională. De asta ați sponsorizat maidanul care a divizat alianța naturală a popoarelor slave? Și ați separat Iugoslavia, construind pe teritoriul ei mai multe țărișoare ostile una alteia, și ostile Rusiei în ciuda faptului că sunt și ele slave.

În timp ce răspunsul Marii Britanii a fost unul ferm, am rămas fideli valorilor noastre în calitate de democrație liberală care crede în statul de drept.

Statul de drept se bazează pe lege. Iar legea vorbește și de prezumpția nevinovăției. Pe care o călcați în picioare.

Pentru mulți cetățeni ruși, Marea Britanie a devenit casa lor. Ei respectă legile noastre și contribuie la dezvoltarea țării, și rămân bineveniți.

Pentru oligarhi și trădători în special. Și pentru odraslele conducătorilor ruși.

Această crimă îngrozitoare și nechibzuită ar fi putut afecta în aceeași măsură cetățenii țării voastre, în cazul în care s-ar fi aflat în apropiere.

Rămâne pe seama statului rus să răspundă pentru acțiunile sale și să se conformeze cu regulile internaționale.

Rusia e singura mare putere care și-a distrus arsenalul (aici folosesc corect acest cuvînt) de arme chimice. Totul s-a făcut oficial, sub controlul internațional. SUA nu și-a distrus armele chimice, din motiv că nu a găsit finanțare. De rîsul găinilor această argumentare, la urma urmei puteau să tipărească cîți bani aveau nevoie. Anglia nu și-a distrus arsenalul de arme chimice, și plus la asta, o parte semnificativă a lor se păstrează la o bază militară la cîțiva kilometri de locul unde a fost otrăvit skripal (ca să nu fugă departe după el). Ba mai mult, voi vă jucați cu scenarii de otrăvire cu arme chimice exact în ajunul otrăvirii lui Skripal. Probabil ca să nu scoateți otrava de două ori. Eficiență maximă. Ori poate că asta a fost partea practică?

https://www.gov.uk/government/news/exercise-toxic-dagger-the-sharp-end-of-chemical-warfare

Vom colabora cu aliații și partenerii noștri pentru a înfrunta astfel de acțiuni, indiferent dacă prezintă pericol pentru siguranță în țările noastre sau peste hotarele acestora”.

Acum încă ceva. După cum am mai spus, Rusiei i s-a oferit „posibilitatea să explice dacă a pierdut controlul asupra acestei substanțe.” Mie mi se pare ridicol să acuzi Rusia că ar fi pierdut controlul asupra acestor substanțe, atunci cînd anglia l-a mituit și l-a înrolat pe Skripal în rîndurile sale. Dacă skripal a avut acces la informația despre agenții ruși de peste hotare (clasificată ca strict secretă), înseamnă că a avut acces și la informația despre această substanță (clasificată și ea ca strict secretă conform legii rusești). Adica aceste informații sunt din aceeași categorie de secretizare. Adică chiar anglia, prin însuși skripal ar fi putut face rost ori de această substanță, ori de rețeta ei (despre care mai sus am concluzionat că Anglia dispune de ea, odată ce savanții britanici au identificat-o atît de ușor). E khutzpah adevărat să acuzi Rusia de corupție în ce privește controlul asupra armelor chimice, cînd însuși tu ai corupt pe cei care aveau acces la aceste substanțe.

Iar la sfîrșit, vreau să-mi revărs mînia asupra rușilor. Halal de țară care atunci cînd îi este otrăvit un cetățean peste hotare nu cere transportarea acestui cetățean pentru a face toate investigațiile și a oferi ajutor medical. Nu a cerut în mod ferm toate detaliile despre acest caz. Nu a cerut în mod ferm oferirea accesului experților săi în teren. Nu a cerut rapoarte zilnice de la anglia cu privire la acest caz. Dar stă și se îndreptățește, jucînd jocul dușmanilor. SUA ar fi condiționat capitularea Angliei dacă se întîmpla așa un caz cu un cetățean american. Sau cel puțin cîteva divizii de agenți FBI erau treiere toată marea britanie, să analizeze toate înregistrările de la camerele de luat vedere de care e împînzită marea britanie (și care cică nu au funcționat în ziua în care a fost otrăvit skripal). Rusia însă s-a ascuns în tufișuri, și de acolo mai scrie cîte un tweet. Iar despre prestația lui Zaharova, care a însinuat că otrava ar putea proveni din Slovacia (prietenă a Rusiei) sau din Suedia (neutră), și le-a provocat pe acestea să treacă de partea marii britanii nici nu mai vorbesc, tfu.

 

Reclame

Despre înmormîntarea Regelui Mihai

Voi scrie o versiune alternativă a evenimentelor. Deja voi decideți dacă are sens sau nu.

Părerea mea este că regele Mihai, sau fostul rege Mihai e mort mai de demult. Cel puțin în 2015 deja nu mai era în viață. Cînd a fost exclus principele Nicolae (Nicholas) din linia de succesiune, regele era deja mort. De atunci el nu a avut nicio ieșire publică.

S-a jucat atunci un circ ca să arate că regele Mihai e în viață, și ia asemenea decizii importante.

Apoi recent, iarăși cu implicarea lui Nicholas s-a jucat alt circ. Cică a dat buzna în elveția la reședința muribundului.

De ziua sa onomastică, pe 8 noiembrie 2017, marea sărbătoare a Sfinților Mihail și Gavril l-a găsit pe Majestatea Sa Regele Mihai suferind, la reședința sa din Elveția, „înconjurat de Principesa Moștenitoare Margareta și soțul ei, Principele Radu Duda”, se precizează întru-un comunicat al Casei Regale. Atât de bine înconjurat, că nepotul său Principele Nicolae, de fapt moștenitorul tronului după vechea lege salică – care prevedea că numai urmașii de sex masculin pot fi moștenitorii tronului – nu a fost lăsat să-și vadă bunicul aflat pe patul de moarte. Drept pentru care a încercat să intre fără aprobarea custozilor Coroanei. „La reședință se află angajații Casei Majestății Sale detașați în Elveția și maicile de la mânăstirile din România care îl asistă pe Rege neîncetat.

http://evz.ro/principele-nicolae-gonit.html

Eu nu-mi imaginez cum această știre a putut fi transmisă presei. Cine a sunat pe jurnaliști să spună această poveste? Adica, cu ce scop cineva din casa regală să sune la jurnaliști și să-și spele rufele în public așa? Scopul acestei știri este de a spune lumii cum că regele Mihai e în viață, pentru că e îngrijit maicile de la mînăstirile din România, care îl asistă pe rege neîncetat. În altă versiune a știrii am aflat că Nicholas s-a luat la bătaie cu surorile medicale. Adica, evident că e viu regele odată ce surorile umblă în jurul său, că n-or umbla în jurul unui mort. Dar e pe moarte, așa că gătiți-vă că vom aduce un coșciug în România în cîteva săptămîni.

Părerea mea e că coșciugul a fost gol, sau a avut niște bolovani în el, sau l-a avut chiar pe fostul rege, scos de la congelare, odată ce coșciugul este sigilat. Încă mai cred că nu e etic să faci caravană cu coșciugul timp de două săptămîni. Dar asta e, teatrul trebuie să fie teatru pînă la capăt.

Pentru ce? Presupun că vor să sensibilizeze publicul, ca să adopte legea aceea cu casa regală, cu milioane de euro pe an pentru întreținere, etc.

Acum voi mai spune încă ceva. Vedeți manipularea din articol?

Atât de bine înconjurat, că nepotul său Principele Nicolae, de fapt moștenitorul tronului după vechea lege salică – care prevedea că numai urmașii de sex masculin pot fi moștenitorii tronului – nu a fost lăsat să-și vadă bunicul aflat pe patul de moarte.

Să te crucești, nu alta. Moștenitori după vechea lege regele Mihai nu avea. Vechea lege spune expres că:

Art. 77. – Puterile constitutionale ale Regelui sunt creditare in linie coboritoare directa si legitima a Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, din barbat in barbat prin ordinul de primogenitura si cu exclusiunea perpetua a femeilor si coboritorilor lor.

Coboritorii Maiestatii Sale vor fi crescuti in religiunea ortodoxa a Rasaritului.

Art. 78. – In lipsa de coboritori in linie barbateasca ai Maiestatii Sale Regelui Carol I de Hohenzollern Sigmaringen, succesiunea Tronului se va cuveni celui mai in varsta dintre fratii sai sau coboritorilor acestora, dupa regulele statornicite in articolul precedent.

Daca nici unul dintre fratii sau coboritorii lor nu s’ar mai gasi in vieata sau ar declara mai dinainte ca nu primesc Tronul, atunci Regele va putea indica succesorul sau dintr’o dinastie suverana din Europa cu Primirea Reprezentatiunii nationale, data in forma prescrisa de art. 79.

Daca nici una, nici alta nu va avea loc, Tronul este vacant.

Eu nu-s jurist, dar îmi dau seama bine că dacă regele nu a avut copii de sex masculin, născuți în cadrul căsătoriei, atunci nu are moștenitori legali. Regele Mihai a avut cinci fiice. Ele sunt excluse perpetuu, ele și coborîtorii lor (adică și principele Nicholas). Ce nu-i clar aici? Care moștenitor legal „după vechea lege salică”? Ori așa zisa casă regală ne are pe toți de cretini? Și nu numai casa regală. Și probabil că are dreptate.

Asta a fost primul argument. Al doilea argument este:

În fața acestei situațiuni, în deplină înțelegere cu factorii de răspundere ai Țării, conștient și de răspunderea ce-mi revine, consider că instituția monarhică nu mai corespunde actualelor condițiuni ale vieții noastre de Stat, ea reprezentând o piedică serioasă în calea desvoltării României.
În consecință, pe deplin conștient de importanța actului ce fac în interesul poporului român,
A B D I C
pentru mine și pentru urmașii mei dela Tron, renunțând pentru mine și pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.
Las poporului român libertatea de a-și alege noua formă de Stat.

Mihai

https://ro.wikisource.org/wiki/Actul_de_abdicare_a_regelui_Mihai_I

Ce nu-i clar aici? Omul era pe deplin conștient, și a abdicat. Pentru el și pentru urmașii lui de la tron, și a renunțat pentru el și pentru urmașii lui la toate prerogativele pe care le-a exercitat ca Rege al României.

Pentru ce acest show ieftin dară? Pentru ce aceste discuții despre moștenitori legali și lege salică, dacă omul a semnat un document oficial că nu mai este rege, și să nu mai fie numit așa. Nici el, nici progeniturile lui.

Cum să asculți muzică de pe youtube in android, chiar și cu ecranul deconectat

Youtube permite să asculți clipuri cu ecranul deconectat, doar dacă cumperi youtube red, care costă în jur de 8 dolari pe lună.

Dar eu am altă soluție. Folosiți navigatorul Firefox. Dar este un secret. Trebuie din setări să selectați să vă arate versiunea de desktop, nu de mobil a site-ului.

După ce porniți clipul, puteți naviga în alte aplicații, sau chiar închide ecranul, și muzica va continua să cînte.

Despre atentatul din Las Vegas

  1. Tipul a trecut cu o mitralieră într-o zonă în care armele sunt interzise. Cum? De fapt, cu mai multe mitraliere.
  2. Tipul consuma diazepam. Mai mulți atacatori cu arme din SUA consumau medicamente psihotice la momentul atentatelor. Consumatorii de astfel de droguri sunt ușor manipulați de către serviciile de securitate.
  3. Atacul a fost făcut împotriva oamenilor albi. La concertele country nu merg negrii, homosexualii și alte minorități. O masă de oameni, susținători Trump în proporție de 95%. Voi veți zice că eu exagerez, dar o angajată de la CBS a fost dată afară de la lucru pentru că a afirmat că nu are nicio simpatie pentru victime, pentru că cel mai probabil sunt pro-trump.
  4. A fost cel puțin și al doilea trăgător. Probabil că individul nici nu a tras, ci a fost împușcat și lăsat acolo ca țap ispășitor.
  5. Cineva striga în mulțime că toți vor muri, cu 45 minute înainte de atac.
  6. Arma era automată. În SUA e practic imposibil să achiziționezi așa ceva.
  7. Ieșirile fuseseră blocate, iar oamenii au fost lăsați să fie împușcați ca niște șobolani.
  8. În hotel era un polițist înarmat. I s-a spus să nu se amestece pînă nu vine SWAT-ul. SWAT-ul a venit în mai multe de o oră.
  9. Toate acestea indică la o operațiune de tip steag fals.

Un sfat domnului Plahotniuc

Nu știu de ce dar plebeimea nu poate încă să accepte că domnul Plahotniuc e omul Washingtonului, nu al Moscovei. Toți cu cîți vorbesc îmi zic că-i al Moscovei, dar fără să argumenteze. Nimic straniu, mai înainte îmi explicau cît de bun e domnul Filat. Oamenii nu pot crede că Imperiul Binelui pot să mizeze pe marele malefic în rezolvarea anumitor chestiuni.

Președintele Partidului Democrat din Moldova, Vlad Plahotniuc, salută proiectul Congresului SUA care are drept scop reducerea influenței Kremlinului în Europa și Asia, în granițele fostei Uniuni Sovietice.

Iată așa om are Moscova. Ca și în cazul lui Trump, care tot e omul Moscovei, dar bombardează aeropoarte rusești în Siria, și înăsprește sancțiunile împotriva Rusiei (dar noi știm că face asta doar pentru conspirație). Iată că și domnul Plahotniuc conspiră, și se preface că-i omul Washingtonului, iar în SUA toți sunt atît de retardați încît nu înțeleg că el doar se preface, și se folosește de ei, în realitate el fiind omul Moscovei.
Acum ajunge să trolluiesc prostimea, să revin la subiectul din titlu. Cine-și amintește de Ceaușescu? Voi poate credeți că el era un adversar al SUA, și un fel de „mîna Moscovei”, pentru că era comunist. Ei bine, Ceaușescu a vizitat Casa Albă mai des decît toți moldovenii din toate timpurile luați la un loc. Se întîlnea cu președinții de atunci și discutau prietenește. Ceaușescu avea o manie să se simtă stimat și important. De aceea în SUA se prefăceau că-l stimează și-i dau importanță. Iată în documentele desecretizate de la cia, se poate vedea că Ceaușescu era în relații foarte bune cu cei de la Washington, și le oferea diferite servicii. Pe lîngă serviciul de a scuipa URSS, el intermedia discuții între SUA și țări cu care SUA nu discutau, cum ar fi Vietnam (asta în timpul războiului, Ceaușescu era un fel de reprezentant care negocia din partea Vietnamului), Palestina, Israel, China, etc. Era un fel de „reșalicik”, om care rezolvă chestii. Presa timpului îl numea pe Ceaușescu „Tiranul favorit al Americii” (https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP90-00552R000504840001-1.pdf).
Ei bine, cu ce a sfîrșit Ceaușescu? Atunci cînd a apărut un favorit mai puternic și mai ieftin (Gorbaciov), Ceaușescu a fost dat la utilizare.
Acum domnul Plahotniuc se simte important, pentru că rezolvă chestii pentru SUA în Republica Moldova. Adica, o bagă în UE, o apropie de Vest și o îndepărtează de Est. Asta, dacă vă vine să credeți, este planul de țară a Republicii Moldova. Nu bunăstarea cetățenilor, nu sute de alte chestii de care trebuie să se ocupe un stat, ci băgarea Moldovei în UE. Ei bine, domnul Plahotniuc va băga Moldova în UE, sau va fi aproape de asta, dar mai departe americanii vor prefera să lucreze cu cineva care-i: a) nepătat, b) tehnocrat, c) fără copii, d) simpluț, și alte puncte la care domnul Plahotniuc nu corespunde. Ocupația trebuie să fie însoțită de venirea unui lider care să reprezinte idealurile poporului, un fel de zeu sau zeiță, cum a fost Maia Sandu, și mai puțin – Vlad Filat. Și trebuie să mai fie însoțită de arestarea lui Plahotniuc, reprezentarea răului absolut (eu știu că el nu-i rău absolut, și că nu-i nici păpușar, dar asta-i altă discuție). Adică, vorba ceea – maurul și-a făcut treaba, maurul trebuie să plece.
Așa a fost întotdeauna, să nu uităm de Saddam Hussein, care înainte de a fi încolțit era cel mai bun prieten cu americanii, era scula americanilor împotriva Iranului, Gaddafi, care se credea și el important pentru că liderii lumii dădeau mîna cu el și chiar i-o sărutau (de ex. Berlusconi), Pinocett, și cam toți cei care credeau că-s de neînlocuit dar greșeau amarnic.
Sfatul meu pentru domnul Plahotniuc e să nu creadă în nicio garanție ce vine din partea SUA, pentru că SUA a scuipat întotdeauna pe orice hîrtie semnată de ei. Dacă singurul as din mîneca lui Plahotniuc este garanția din partea SUA, prietenia sa cu careva lideri sau oameni de afaceri din SUA – el e pierdut, pentru că-i înconjurat de consilieri idioți care îl trădează.

Feodorov, compunerea 1.

1. Marea însemnătate a descoperirii posibilității ca prin intermediul substanțelor explozive sau în genere prin intermediul a orice altceva, folosite la război, de a aduce ploaia: a) însemnătatea acestei descoperiri ca mijloc de izbăvire de foame și de război; b) ca dovadă adevărată a existenței lui Dumnezeu, dovadă prin fapt; c) atitudinea profanatoare americană față de această descoperire ca față de o metodă de îmbogățire și speculă.

De ce lumea nu-i în pace? (în limba rusă „lume” și „pace” sunt omonime, întrebarea sună în rusă „de ce lumea nu e pace”. Pe timpul lui N. F. F, aceste cuvinte se scriau diferit – lumea se scria „мiр”, iar pacea se scria ca și acum – „мир”, acum se scriu ca ultimul ambele, n. t.) de ce pentru unii pacea – e doar în afara lumii, iar pentru alții nu există pace nici în lume, nici în afara lumii?

1 De ce natura nu ne e mamă, ci mamă vitregă sau hrănitoare, care refuză să ne hrănească?
Participarea tuturor la confort sau participarea tuturor la munca, obligator – voluntară, de a cunoaște puterea oarbă, care poartă în sine foamete, boli și moarte, la munca de a o converti în dătătoare de viață?..

1. În dezastruosul an 1891, cînd în multe gubernii, care alcătuiau grînarele Rusiei, a fost foamete de la seceta, care devenise, pesemne, cronică, în vreme cînd fără încetare apăreau zvonuri care întăreau așteptarea tensionată a războiului, dintr-o dată s-a aflat despre experimentele de aducere a ploii prin folosirea substanțelor explozibile
Coinciderea foametei noastre în timp de secetă cu descoperirea mijloacelor împotriva lipsei ploii, avînd în vedere că acest mijloc se adeverește a fi același, care a slujit doar distrugerii reciproce, nu a putut să nu facă o impresie uluitoare în special asupra celor, care erau apropiați de nevoile înfometaților, care aveau oameni apropiați de vîrsta care obligă sî intre în rîndurile armatei în caz de război, – dar și nu numai asupra lor!… Și într-adevăr, omul a făcut, se pare că, tot răul la care a fost în stare, față de natură (epuizare, pustiire, prădare), în fața unul-altuia (inventarea armelor de distrugere, și în genere a mijloacelor de nimicire reciprocă); înșiși căile de comunicație, cu care omul modern se mîndrește în mod deosebit, chiar și ele slujesc doar strategiilor de negoț, război sau speculă; iar specula se uită la natură doar ca la „un depozit, de unde se poate de dobîndit mijloace pentru asigurarea confortului vieții și a plăcerilor, și distruge și risipește în mod prădalnic bogățiile adunate în ea de veacuri”. (Cuvîntarea lui Ambrosie de Harkov, pronunțată în universitatea din Harkov, „Despre direcția creștină în științele naturii”. Departamentul Bisericesc. 1892. Nr. 5.) Toate acestea nu puteau să nu ducă la disperare, pentru că peste tot, fără nicio boare de lumină se vedea doar răul. Și dintr-o dată, ca o rază îmbucurătoare de lumină pentru „cei care stăteau în întunericul și umbra morții”, vestea, care răstoarnă totul, vestea bună, că toate mijloacele, inventate pentru distrugerea reciprocă, devin mijloace de salvare din mîna foamei, și apare speranța, că dintr-o lovitură va fi pus capăt atît foametei, cît și războiului, va fi pus capăt războiului fără dezarmare, care e și imposibilă. Asta nu a putut să nu-i afecteze chiar și pe necredincioși: chiar și un ateist inveterat nu a putut să nu vadă în asta indicațiile Voinței lui Dumnezeu, indicațiile cu adevărat Dumnezeiești asupra convertirii celui mai mare rău în binele cel mai mare. Și într-adevăr, oare nu-i asta cea mai efectivă dovadă a existenței lui Dumnezeu și a Voinței Dumnezeiești, dovadă absolut nouă, nu din contemplarea asupra armoniei întîlnite în natură, ci aflată din realizarea armoniei în realitate? Și oare nu-i asta manifestarea binefacerii supreme, cu adevărat Dumnezeiești către omul, care a ajuns probabil la capătul decăderii, care a păcătuit împotriva naturii, împotriva fraților săi, și care a ajuns să nege însăși existența lui Dumnezeu?… Și cum să nu exclami aici: „Drept eşti, Doamne, şi drepte sunt judecăţile Tale”… Cu adevărat Dumnezeu a auzit rugăciunea poporului ortodox, care, rugîndu-se pe cîmpurile lui uscate, știa ce face (nu știau ce făceau doar cei care luau în rîs această rugăciune). Și iată, dintr-odată, se aude o voce din catedra bisericească: „Temeți-vă de această semeție, care vrea să cheme ploaia din cer cu împușcături de tunuri”. (Cuvintele de încheiere ale lui Ambrosie de Harkov.) Dar dacă împușcăturile de tun nu pot fi denunțate cu tărie nici chiar atunci, cînd ele aduc moarte (la apărarea, de ex., a patriei), de ce atunci să le denunțăm atunci cînd ele vor aduce viață, vor salva de la foame? Nu se va dovedi asta a fi, dimpotrivă, îndeplinirea bunei voințe a Lui Dumnezeu?.. Oare nu va constitui asta o întorsătură de la pesimismul hain și de la scepticismul lipsit de bucurie către credința vie și efectivă, îndeosebi dacă va fi povestită celor care nu au auzit-o, și tălmăcită celor care nu au înțeles-o de la catdra bisericească, de la catedra Credinței, care va arăta, în acest fel, noua cale a Rațiunii (Observația 1), adică, a celor, care pînă acum se întrebuințau, se poate de spus, doar în războaiele externe, dar și interne, cum sunt revoluțiile, conspirațiile sîngeroase, ș. a.

Nu putem să nu observăm, că Dumnezeu, creîndu-l pe om, i-a poruncit să stăpînească pămîntul și tot ce-i pe el. De ce atunci dacă muți un nour din locul, unde ploaia vărsată de el ar aduce daună, în locul unde această ploaie va fi benefăcătoare, de ce asta ar fi o crimă, de ce ar fi o semeție, chiar parcă o jignire la adresa lui Dumnezeu?.. (Citat din „Despre direcția creștină în științele naturii”.) Atunci cînd pentru irigare se mută apa din izvoare, din rîuri, asta doar nu se socoate că-i o împotrivire lui Dumnezeu, de ce atunci va fi împotrivire Lui îndreptarea pentru necesitățile oamenilor a umezelii încadrate nu în rîuri ci în curenții de aer? Cu atît mai mult că asta se face nu pentru lux, nu pentru plăcere, ci pentru pîinea cea de toate zilele.

Totuși, denunțarea din lucrearea „Despre direcția creștină în științele naturii” nu avea oare în vedere doar acel mod de folosinre a descoperirii, la care sperau, după cît se pare, americanii, care au ridicat întrebarea privilegiilor, dorind să transforme în speculație chiar și acțiunea sfîntă de salvare de la foame?.. Dacă asta-i așa, atunci nu putem să nu ne plecăm în fața înțelepciunii sentinței. Speranțele noastre nu sunt în putința de a aduce ploaie prin intermediul cîtorva împușcături sau explozii, ci în putința ca, prin acțiunile noastre, efectuate pe spații largi, să controlăm atît curenții umezi de aer, cît și pe cei uscați, și să salvăm nu doar de la secete, dar și de la inundații distrugătoare; asta e așa o treabă, care necesită acțiunea coordonată a armatelor tuturor popoarelor, și prin urmare, nicicum nu poate fi transformată în speculă. Descoperirea posibilității de a produce ploaie prin intermediul substanțelor explozive, chiar dacă nu ar îndreptăți speranțele legate de ea, totuși nu și-ar pierde din însemnătatea sa ca indicație asupra metodei de acțiune pentru tot neamul omenesc împreună. Poate că, tunurile se vor dovedi neputincioase de a îndrepta curenții de aer, purtători de umezeală, dar în acest caz vor putea fi descoperite și alte metode pentru asta, dintre acelea care sunt întrebuințate la război. Una din aceste metode pentru controlul fenomenelor meteorologice ale naturii deja a fost descrisă de V. N. Karazin, fondatorul Ministerului de educație a poporului și fondatorul Universității din Harkov, această metodă este paratrăsnetul, ridicat în straturile superioare ale atmosferei legat de un balon cu aer, ultimul însă, adică balonul cu aer, dacă nu s-a făcut încă, atunci se face ca armă de război. În prezent totul slujește războiului, nu este nicio descoperire, de care nu s-ar ocupa militarii ca să găsească ce întrebuințare poate să aibă ea pentru război, nu există nicio invenție, pe care nu s-ar strădui să o transforme pentru necesitățile de război. Și dacă de atribuit armatei, printre obligațiuni ca tot ce se folosește acum pentru război să se folosească și pentru controlul forțelor naturii, în acest caz războiul se va transofma de la sine în lucrul comun a întregului neam omenesc.

9 mai 2017

În Chișinău proeuropenii lui Plahotniuc sărbătoresc ziua Europei, în contrapunere cu Ziua Victoriei.

Adică o declarație politică a unui oarecare Shuman e mai importantă decît victoria asupra fascismului. De fapt, victoria asupra fascismului e zi de doliu pentru Europa, iată de ce ea încearcă să inventeze alte sărbători ca uite acest epizod neplăcut.

Noua generație va uita că a fost așa un război, că noi am luptat, și că am învins, e în ordinea lucrurilor. Iar veteranii din an în an vor fi tot mai puțini, deja își permit să aloce 10000 lei pentru veterani – cel mai probabil din cauză că au rămas doar cîțiva. Și în fiecare an numărul lor va descrește exponențial, un om de 87 ani are 90% șanse să moară în anul următor.

În țările foste sovietice simbolurile victoriei sunt șterse intenționat. În Belorusia, care e condusă de socialistul Lukashenko, ordinul victoriei e schimbat într-o chestie locală. În Kazahstan la fel a fost șters ordinul victoriei de pe monument acum 3 zile, și înlocuit cu un ornament național. În Ucraina l-au înlocuit cu un mac în culorile luptătorilor fasciști – negru și roșu, și ziua victoriei au transformat-o în ziua împăcării (cu fasciștii). La noi încă mai așteaptă să moară veteranii, dar deja au început cu înlocuirea sărbătorilor.

În Rusia organizează parade militare în fiecare an, dar asta arată tot mai fals. Pentru că lupta împotriva acestei sărbători se poate de zis că a început anume în Rusia. Victoria a fost purtată de URSS, împreună cu aliații. A fost învins dușmanul URSS. Ca peste 45 ani, dușmanul URSS să învingă URSS-ul, iar cea mai mare parte din Uniune – Rusia – e condusă de atunci de acești dușmani ai URSS. Practic, pe mauzoleu în fiecare an stă clica care urăște trecutul sovietic al Rusiei mai mult decît germanii au urît URSS-ul. Și acolo din an în an se mîzgîlesc toate amintirile despre cei care au învins. Mauzoleul este acoperit în fiecare an cu carton colorat, steagurile victoriei au fost înlocuite cu tricolorul rusesc, imaginea lui Stalin nu apare nicăieri. Au inventat o calcă cu Regimentul Nemuritor, un fel de flashmob la care participanții poartă poze cu luptători – și la care anul trecut de exemplu Poklonskaia a ieșit cu portretul împăratului Nikolae II. Bătaie de joc. Ba, de anul trecut organizația regimentului nemuritor a înlocuit stema sovietică de pe ordinul victoriei cu imaginea sf. Gheorghe. Rusia în plină criză a investit peste 200 milioane de dolari pentru construcția muzeului lui Elțin, acestui dușman al URSS. În care se ponosește imaginea Uniunii, și se glorifică imaginea colaboraționiștilor care au luptat împotriva URSS alături de nemți. Iar Marele Război pentru Apărarea Patriei e denumit „Al doilea război mondial”. Avînd în vedere aceste acțiuni antisovietice ale conducerii Rusiei, face oare să ne revoltăm că la noi înlocuiesc Ziua Victoriei cu Ziua Shuman (așa se numește de fapt sărbătoarea, vedeți pe wikipedia)? Peștele de la cap se strică, iar la capul Moscovei demult stă un putregai în metastază. Singurul lucru care o leagă pe Rusia de cei care au purtat victoria sunt poporul, și poate teritoriul, și ambele sunt amenințate de conducere. Ca și la noi de fapt.

Eu le mulțumesc celor datorită cărora am ajuns să mă nasc și să fiu cine sunt eu, părinților mei, părinților părinților mei, și tuturor celor care au luptat, și s-au jertvit, pentru ca noi să existăm. Va veni timpul cînd îi vom cinsti cum se cuvine; iar dușmanii omenirii care seamănă doar zînzanie între oameni și între popoare, și trimite pe unul împotriva altuia – vor fi nimiciți.

Nu-i atît de strașnică zăpada cît de strașnici sunt oamenii

La liceul N. Iorga se taie copacii de la rădăcină. Aproape toți salcîmii. Din grijă pentru copii. La început muncitorii mi-au zis că taie copacii uscați. Tonții nici nu știu că salcîmii înversesc mai tîrziu. Dar eu cred că ei știu.

Apoi mi-a zis și directoarea că face pentru siguranța copiilor. Dar au tăiat doar salcîmii de la rădăcină, altor copaci li se curăță crengile căzute.

Presupun că a chemat lucrătorii unei fabrici de mobilă, care s-au oferit să curețe teritoriul de crengi căzute în schimbul dreptului de a tăia și ași lua salcîmii.

Despre unt, sau cum să alegi un unt bun

Selection_018

Lipide înseamnă grăsime

Citisem nu demult că după standartele de stat din Rusia, untul trebuie să aibă 82.5% grăsime. Ceea ce are sub acest procent nu poate fi numit unt, adica pe etichetă nu se poate de scris unt, ci spread, sau produs lactat, sau oricum altcumva.

Ei bine, aflîndu-mă în magazin mi-am zis să mă uit cîte procente are untul pe care-l consideram favorit (Unt țărănesc de la JLC). Și ce văd? 72%. Adică e amestecat. Iar pe etichetă scrie: unt produs din smîntînă dulce degresată.

Vă dați seama ce prostie? Untul, fie produs din smîntînă degresată, ori produs din smîntînă grasă, are aceeași grăsime. Doar că din smîntîna grasă va ieși mai mult unt. Pricepeți? Untul și este grăsimea din smîntînă. În smîntîna degresată este mai puțină grăsime, prin urmare mai puțin unt, nu unt degresat. Untul de 72% este spread, adică unt amestecat cu margarină. Într-o țară civilizată cum este Republica Moldova nici nu poate fi numit unt.

Printre altele, pe untul de la fabrica Milk Mark de 72% așa și scrie: spread.

Acum, în magazine am găsit și spread de 65% pe care scrie unt (doar pe cele din România, presupun că la ei nu-s așa de stricte standartele, dacă sunt). Pe spreadurile de 65% moldovenești scrie spread, chiar și pe cel de la jlc, care cîndva se chema „Unt deosebit”.

Din lipsă de alternativă am cumpărat un unt francez importat prin Ucraina, de 82.5% , marca President. Spread și acesta (se simțea gustul de margarină). Din ce am tot căutat eu, am găsit următoarele branduri de unt adevărat (lista se va completa):

  • Unt de Drochia – foarte bun, dar l-am găsit numai odată.
  • Unt de Rîșcani – foarte bun, dar greu se găsește.
  • Unt de Cupcini – am cumpărat dar încă nu l-am încercat.

De asemenea sunt și cîteva branduri de unt belorus, de exemplu untul Brest Litovsk, dar îmi pare că sunt prelucrate, pentru că au un termen de păstrare suspicios de mare. De exemplu, pentru unturile moldovenești termenul este de nu mai mult de 20 zile la temperatura nu mai mare de -3, și nu mai mult de 60 zile la temperatura nu mai mare de -19, pe cînd unturile beloruse au un termen de 120 zile. Unturile ucrainene nu le-am gustat și nu vreau să gust, eu nu am încredere în produsele țării care nu da voie persoanelor cu dizabilități să între și să cînte la eurovision, dar să lăsăm politica.

De la JLC era cîndva în magazine unt Magnifico care îmi plăcea mai tare, de 82%, dar ultima dată cînd am cumpărat, în ambalajul magnifico se afla spread țărănesc.

Se vinde și spread de 80%. Ca să știți cu mare probabilitate dacă ați cumpărat unt sau spread, aruncați o fărîmă de unt în tigaia încinsă. Dacă veți simți un miros plăcut – înseamnă că e unt. Dacă veți simți un miros mai degrabă neplăcut – ați cumpărat amestecătură.

Printre altele, citeam povești strașnice că pe timpul lui Ceaușescu untul era amestecat cu margarină. În Romania și acum e amestecat, dar scrie pe el „unt”. Ironia sorții nu altceva.

Dar așa, cel mai bun unt e cel pe care-l făcea bunica.

O treime din țară

Citesc aici: http://unimedia.info/stiri/zacaminte-de-petrol-si-gaz-din-moldova–o-companie-americana–selectata-de-a-sapa-pe-o-treime-din-teritoriul-tarii-128977.html

Pe scurt, o companie americană primește pe degeaba în concesiune o treime din teritoriul țării.

Am spus pe degeaba? Vai, am greșit. Compania americană e obligată, conform contractului, să angajeze 60% din totalul de angajați – cetățeni moldoveni.

Adica în jur de două sute de moldoveni.

Noi în genere avem ceva de cîștigat din asta?

La rândul său,  ministrul Mediului, Valeriu Munteanu, a declarat că Moldova va avea cel mai mare câștig.

„Noi suntem dependenți energetic, astfel vom avea propriile resurse. Vom crea interconexiuni și anumite excese vor putea fi exportate în UE. Au fost făcute cercetări până acum, care spun că există rezerve consistente de gaze naturale și petrol. Legea RM prevede că o companie primește drepturi de a eplora și obține automat și dreptul de a exploata. Compania vine cu investiții pe riscul său, iar dacă va identifica rezervele – le va vinde”, a precizat ministrul.

Parafrazez. Expertul în energetică, dar care lucrează temporar ca ministru al mediului, Valeriu Munteanu, minte că vom avea propriile resurse. În realitate le va avea compania americană, care va stoarce totul, va polua la maxim, și în 50 ani, după ce va scurge ultima picătură de petrol, va pleca și ne va lăsa pe noi să trăim în mizerie.

Compania vine cu investiții pe riscul său, iar dacă va identifica rezervele – le va vinde”, a precizat ministrul.

Asta ce a fost? Adica oricine poate veni să caute ceva, și dacă găsește – poate exploata după bunul său plac? Vouă nu vi se pare prea ireal ceea ce tocmai ați citit?

Dar stați puțin. El zice că compania vine pe riscul său, adica poate să găsească resurse, poate să nu găsească. Dar dobitocul a spus mai sus că:

Au fost făcute cercetări până acum, care spun că există rezerve consistente de gaze naturale și petrol.

Adică despre care risc vorbim dacă resursele sunt. Bortelind o treime din țară cu siguranță că va găsi ceva.

%d blogeri au apreciat asta: